CHIRLA "Educating, Organizing, Advocating"

EE.UU.: aplauden organizaciones pro inmigrantes fallo de Corte Suprema

Escrito por Randy Saborit Mora
martes, 05 de mayo de 2009

Organizaciones pro inmigrantes y abogados de Estados Unidos aplaudieron hoy el fallo de la Corte Suprema de Estados Unidos de declarar la inexistencia de delito cuando se usa un número de seguro social inventado. Al fin se ha hecho una clara distinción entre quienes cometen actos criminales en el robo de identidad y las personas trabajadoras que sólo usan el número para trabajar sin hacer ningún daño a nadie, opinó Angélica Salas, directora de la Coalición de Los Ángeles para los Derechos de los Inmigrantes (CHIRLA).

Esta noticia es buena para toda persona que trabaja con un número de seguro social inventado, consideró la abogada de inmigración Jessica Domínguez.

Aunque hay otros castigos en los que se puede incurrir al hacerlo, cuando menos el individuo tiene una opción para poder defenderse, precisó Domínguez.

Por su parte, el abogado experto en temas migratorios, Raúl Godínez, lamentó que en las redadas producidas meses atrás en el estado norteamericano de Iowa, la gente ni sabía lo que era un seguro social y las deportaron.

Si hubieran peleado su caso -aclara Godínez- no los hubieran encontrado culpables, pero fueron castigados por algo que ni sabían ni entendían.

La presidenta de la Asociación Americana de Abogados de Inmigración, Noemí Ramírez, alertó que aunque usar un número de seguro social inventado no conlleva a una causa de deportación, al indocumentado lo puedan deportar por otros motivos, como no tener papeles para permanecer legalmente.

Por tal motivo, CHIRLA sostiene que la decisión de la Corte destaca la necesidad de reformar las leyes migratorias de Estados Unidos.

El fallo unánime de la Corte se centró en el caso de Ignacio Carlos Flores Figueroa, inmigrante mexicano arrestado en 2006, que confesó haber usado un número falso pero no admitió suplantar la identidad de nadie.

La combinación de números dada por Flores pudo no existir, sin embargo desconocía que las cifras inventadas al azar como si fueran su seguro social eran en realidad los de otra persona.

Como el fiscal no pudo probar que Flores sabía que se trataba realmente de un número legítimo, la Corte diferenció este lunes entre quiénes pueden ser acusados por robo de identidad y quiénes no.

lma/rsm

To read this story at its original site, please click here: Prensa Latina